<B>Вадим</B>:

<I>Этот вопрос многократно обсуждался и в последнее время выводы далеко не в пользу пленочной фотографии. Это, кстати, показывают и анализ CIPA (Camera & Imaging Products Association), согласно которому продажа цифровых камер возросла на 93 процентов по сравнению с прошлым годом.

Качество не всегда сопутствует популярности, примеров масса, но в данном случае очень важными являются потребности конкретного человека. Растущая популярность цифровой фотографии свидетельствует о желании людей снимать много и просто (зачастую ценой качества) что, в принципе, очень характерно для большинства.

<I>1. Оперативность Загружаете фотографии на www.ofoto.com, выбираете то, что хотите отпечатать, и через пару дней получаете фотографии. За одно можно послать ссылку на фотоальбом друзьям и знакомым. Они могут посмотреть, а если понравилось, то и заказать фотографии. Не нравится ofoto? Покупаете принтер Epson Stylus Photo и Epson Premium Glossy Paper. Вся, так называемая, "черная комната" у Вас на столе. Скажу больше, у меня давно нет необходимости печатать фотографии... Мы живем в цифровой век...</I>

Оперативность - важное достоинство цифровой фотографии, но неужели оно является настолько критичным для большинства любителей? Скорее это преимущество важно для профессионалов, но это уже совсем другой подход, цены и т.д.

Даже в наш ``цифрвой век'' без печати фотографий обойтись сложно: монитор, телевизор или что-либо еще не обеспечат необходимого качества.

<I>2. Наглядность. В режиме просмотра у большинства камер есть возможность посмотреть фрагменты снимков в увеличенном размере. Однако, будучи цифровым фотографом со стажем, никогда этим не пользовался, так как маленького экранчика вполне достаточно, чтобы понять получился снимок или нет. В случае наличия цифрового видоискателя, просматриваемые изображения вообще не нуждаются в увеличении.</I>

<I>3. Небольшая стоимость результата В цифровой фотографий оптика важна, но не играет такой большой роли, как в пленочной. Большое значение имеет сенсор и алгоритмы обработки изображения. Конечно, для профессионала сменная оптика важна и цифровые камеры со сменной оптикой стоят значительно дороже пленочных. Но полупрофессиональные камеры от Sony, Olympus, Nikon имеют замечательную качественную несменную оптику.</I>

<I> 4. Качество. 5Mп и даже 3Mп вполне достаточно для печати вполне приличных снимков вплоть до размера A4. И вот еще что... Почему Вы не говорите о зернистости пленок? Цифровые камеры лишены этого недостатка и поэтому, даже, если цифровой снимок содержит меньше деталей, то отсутсвие зернистости компенсирует этот недостаток. </I>

3Мп для A4 недостаточно (печать: 10 точек на миллиметр (у нас хорошие глазки :-), А4 - 297х210 мм => 2970х2100 точек => ~6Мп (есть некоторые нюансы...).

<I>Для того чтобы получить приличный результат и в случае с пленочной камеры надо снять немало кадров. Невозможно получить "интересные, оригинальные и качественные" фотографии не затратив на это n-е количество кадров, из которых больше половины таковыми не будут. На пленку обычно приходится не более 20 процентов удачных снимков (в лучшем случае). Покупать же несколько пленок для того чтобы получить десяток удачных фотографий не каждый может себе позволить. В случае цифровой камеры этой проблемы не существует. Как и не существует проблемы оказаться без пленки и раздумий "снимать или снимать".</I>

В самом начале мы условились считать фотографию дорогим хобби. По сравнению с ценой аппарата и объектива цена пленки мизерна. Кроме того мы говорим о любительской съекмке, а это ведь не так много ``пленок в месяц''...

В случае с цифровым аппаратом существует проблема отсутствия места на ``оперативном носителе'', 128Мб (в среднем) уже отснято, все фотографии сохранены без потери качества, дальше аналогичные раздумья, возможно даже более тяжелые, ведь прийдется что-то ``убивать''.

<I>Относительно хранения фотографий... Стоимость CD-R такая маленькая, что вызывает удивление факт упоминания проблемы с хранением файлов и необходимостью их повышенного сжатия.</I>

Подразумевался ``оперативный носитель'', в этом случае размер одной фотографии очень даже критичен.

<B>Дмитрий</B>:
<I>Хотел бы дополнить потребительскую нишу дешевых цифромыльниц - фотографирование маленьких детей. При "пленочно-мыльнечном" раскладе 36 кадров расходуешь где-то за неделю, выход хороших кадров при этом мал - 4-5 штук. В плане цифровика, все равно есть шанс перефотать отдельные кадры, хотя из-за тормознутости спуска много и терятся. Но в итоге все-таки выход прикольных фоток больше. Еще минус цифровиков на мой взгляд - кучу времени надо убивать на сортировку, запись и все-такое. Народ к тебе начинает "обращаться", особенно напряжно печатать. А так я не жалею о переходе на цифро-мыльницу. Разочарован может быть тот, кто привык к хорошему качеству и за эти же деньги хочет от "цифры" того же добиться.</I>

<B>Михаил</B>:
<I> Заранее оговорюсь о том, что я только что купил цифровой фотоаппарат и являюсь самым, что ни на есть начинающим фотографом. Так вот с моей точки зрения то, что написано в статье полный бред от первой до последней буквы.

1. Скорость. С пленкой придется не только побегать, но и еще конкретно повозиться. В цифре возни нет вообще. По поводу скорости - фотографии можно напечатать и дома. Кстати хороший довод в пользу конфиденциальности.

2. Наглядность. Хотелось бы узнать, что автор понимает под работой с фотографией. И как он собирается с ней работать в аналоге. Просмотреть на лету что получилось это основное преимущество. На экране смотришь как кадр получился в целом и для этого хватает любого по размерам экрана.</I>

``Работа с фотографией'' - в первую очередь контроль результата, желательно удобный и наиболее полный. С пленочной камерой естественно ничего подобного не получится.

<I> 3. Небольшая стоимость результата. Вот этого пункта я вообще не понял. Откуда такие цены? Не любительский вариант и не профессиональный. Под стоимостью результата лично я подразумеваю, стоимость фотографий, а с такой стоимостью аппарата этот вопрос вообще отпадает.</I>

Ну что ж, цифровая камера от которой я не откажусь - OLYMPUS E-20P:

<I>4. Качество. Спорен не вопрос, а его постановка в статье. Для любительских съемок за глаза хватит и 3 мп а по поводу профи нужно подходить с профессиональной точки зрения.</I>
``Профессиональные'' цены цифровых камер находятся далеко за пределами первой или даже вотрой тысячи USD. Не нужно путать средний уровень с действительно профессиональной техникой.

Pentax OptioS. Миниатюрная, но многофункциональная

Новинка позиционируется компанией как универсальная камера, идеально подходящая и для повседневного использования, и для решения конкретных задач. Такой камерой может снимать практически кто угодно, где угодно и когда угодно. С ее помощью можно не только фотографировать, но и записывать звук, что бывает особенно полезно на деловых встречах, когда нужно запомнить большой объем информации

ШИРОКОФОРМАТНАЯ ПЕЧАТЬ

ШИРОКОФОРМАТНАЯ ПЕЧАТЬ Большинство изображений для наружной рекламы изготавливают с помощью широкоформатной печати. Производится это на оборудовании, позволяющем печатать на материалах шириной от одного метра. В Америке более 100 лет назад компании и фирмы стали арендовать пространство на деревянных досках для рекламных объявлений, или биллов. Так возник термин билборды, более крупные из них называются брандмауэрами. Создают их, как правило, на плоттерах машинах широкоформатной печати

Водонепроницаемая камера Pentax Optio 33WR

Просто добавь воды" - лучший способ наслаждаться последней цифровой камерой от PENTAX. Optio 33WR - прочная и наджная цифровая камера, с разрешением 3.2 мегапикселя и оптическим увеличением изображения 2.8Х. С влагозащитной JIS Класс 7, Optio 33WR остатся водонепроницаемой, даже когда подвержена воздействию воды (дождь, ливень :-). Optio 33WR - идеальный компаньон для съмки на улице в дождь, снег или на пляже. PENTAX U.S

<B>Сергей</B>:
<I>Ну что ж. Я Скажу тоже сво субъективное мнение по этому поводу. Для меня вс же важнее качество, не зря пробегал всю школу с "Киевом", хоть и чрно-белая, но зато качество на высоте. Да и сейчас облизываюсь на Canon 30, коллега по работе предложил. Цифровики ещ долго не выйдут на уровень обычных фотоаппаратов, так как информационная плотность плнки вс равно выше. Да и сам процесс выбора кадра и съмки приятнее, чем тупое шлканье всего, чтобы потом сидеть и выбирать.</I>

<B>Кирилл</B>:
<I>

Прочел Вашу статью и захотелось высказать собственное мнение. Все написанное Вами правильно, но с некоторыми оговорками, которые могут изменить перевес в сторону цифры.

1. Оперетивность. Да, если делать отпечатки с цифры в минилабе, то затраты времени на пленку и цифру одинаковые. Но, как правило, те кто снимают серьезно, печатают сами на струйном или сублимационном принтере. А это значительно быстрее и качественнее.

2.Наглядность. Цитата: "Неужели небольшого, даже у очень дорогих камер, экрана достаточно для отображения качественной фотографии и работы с ней?". На мой взгляд здесь присутствует изначально неправильный подход. На экране камеры нельзя работать с фотографией - это не Фотошоп. А вот оценить композицию очень даже можно. Но в чем экран цифровика действительно бесценен, так это в возможности оценить гистограмму яркости кадра, пусть даже и на глаз. Я работаю в полиграфии и Вы не представляете какое количество неправильно экспонированных слайдов(сделанных профессиональными фотграфами) проходит через мои руки. При съемке на цифру количество такого брака уменьшается на порядок.

3. Стоимость. В общем все верно. По своему опыту могу сказать, что приличный цифровик и приличная зеркалка стоят примерно одинаково. Но и здесь имеются некоторые моменты. К примеру найти достойный( по крайней мере сопоставимый по качеству с объективом 717-й Сони) зум за 400 долларов практически не реально. Если только в Пентаксовской линейке есть что-то близкое. Значит придется ставить хороший дискретник, а это уже ограничение возможностей или покупать несколько объективов - идеальное, но очень дорогое решение. Момент второй - пленка. Сколько стоит кассета хорошей пленки я думаю Вы знаете. Кстати при грамотном выборе принтера цена отпечатка10х15 составит 2,5 рубля.

4. Качество. Ну это просто больной вопрос. Перечисляю основные моменты пленочной технологии, которые в той или иной мере могут ухудшить качество фотографии. Плохая(просроченная пленка), неправильные условия хранения (ну нет холодильника и лежит она в магазине на полке), сенсибилизация эмульсии под конкретную цветовую температуру(при съемке в условиях, отличающихся от стандартных, на изображении происходит цветовой сдвиг. Выправить можно, но качество падает.), халатность оператора минилаба(несвежие растворы, неправильная температура- могут испортить вашу пленку безповоротно). Ну а уж если говорить о печати в минилабах, то у меня уже давно сложилось впечатление, что 99 процентов операторов просто дальтоники.

В свое время я снимал на пленку, проявлял ее в минилабе, сканировал на очень хорошем барабанном сканере и печатал на струйнике. Затем перешел на цифру. Да, у пленки разрешение выше, но только в идеале(если не скажется ни один из описанных мной факторов). А после того как вы удалите с отсканированного кадра зерно, разрешение будет даже ниже, чем у хорошего 5-мегапиксельника - проверено не раз.

P.S. Сейчас я отдыхаю в Сочи и обратил внимание чем снимают окружающие. Пленочными остались только откровенные мыльницы. Все остальные - цифра. Да, еще затесалась пара дряхлых Зенитов, но это уже аномалия. Тенденция однако.</I>

<B>Сергей</B>:
<I>Зачем противопоставлять?

Синтез всегда лучше!

Я для себя определился. Недорогая качественная цифра на 4 мп + недорогой полупрофессиональный Nikon. Все что шевелится, будет неминуемо заснято на цифру, а то, что удачно получится, повторено на пленку.

Результат я вам скажу замечательный! Внутреннего конфликта нет, раздвоение между цифрой и аналогом не происходит. Скорее появляются дополнительные возможности, вроде той, что количество отбракованных снимков на пленке сократилось в несколько раз. Каждый аналоговый кадр действительно представляет собой законченную ценность. Ведь съемке на аналог предшествует репетиция с цифрой и возможность мгновенно оценить результат.</I>

Видимо это и есть самое мудрое рещение, но достаточно дорогое и немного тяжеловатое :-)

Ну что ж, в качестве локального вывода: выбор камеры и ее типа в первую очередь зависит от задач, которые предполагается решать с ее помощью, собственных амбиций и предпочтений, регулярности чтения журнала Hizone.info :-) и состояния вашего кошелька...

Всех советчиков и меня, в частности, можно спокойно отпинать в нужном направлении :-)

Огромное спасибо всем написавшим, прямых запретов на публикацию в письмах не обнаружил...